随着中国的日益崛起，伴随而来的声音也越来越多，有称赞也有质疑，同时，中国未来的走向也成为国际各界人士研究的重要“命题”，英国《金融时报》的评论员吉迪恩·拉赫曼则是其中一个。
他在近期发表了一篇文章，阐述中国目前的崛起状况的同时，也分析并“预判”了中国未来的发展方向：中国不会成为超级大国，因为它不愿意打仗。
姑且不谈其他因素，单看这一观点便能得出两个结论：一、在吉迪恩的观点里中国是大国，但没达到超级大国；二、不能成为超级大国的原因是不愿打仗。
按照这一逻辑来看，吉迪恩把“成为超级大国”与“打仗”划上了等号，将打仗列为成为超级大国的必要条件，或者是条件之一。这个角度是不是很熟悉？没错，正是历史上帝国主义的那一套逻辑与做法。但实际上，这一命题放在中国身上就是一个妥妥的“伪命题”。
抛去其他因素，在单一的语境之下，吉迪恩的观点有一定的道理。要成为世界性的“超级大国”，打仗也就是军事扩张是条件之一，比如过去的“日不落”帝国、拿破仑帝国，甚至更早的罗马帝国，都是经过了大规模的军事扩张而得到了崛起。
但是最终的结局大家也都很清楚，这些帝国始于打仗，终于打仗。他们经历了辉煌的崛起，也经历了快速的衰落。或许有人会说这是发展的必然经历，但是这套模式放在中国身上真的适用吗？
不管吉迪恩是有意或无意，都忽略了中国的国家性质与帝国主义的根本不同，以过去帝国主义的角度出发，来审视现代中国的“和平崛起”。
文章中对中国的崛起进行了一定程度的肯定，包括军事方面以及经济方面等。
其中指出，中国的军事实力在近年来得到了极大的增强，中国海军拥有的舰艇数量甚至已经超过了美国海军，以至于美国部分高级军官产生了“危机感”，多次在公开场合提出“如台海生变，美军是否能够获胜”的有关质疑。
另外，在经济方面，文章也指出，作为全世界最大的贸易国和生产国，中国因其经济实力而在国际上具有重要的政治影响力。
但是，文章在对中国强大的综合实力进行阐述的同时，也有意无意地从自身角度去定义中国如此作为的性质。
在吉迪恩看来，中国不愿打仗是因为“不愿对自己的朋友和盟友作出保护的承诺”。因为美国承诺保卫北约29个成员国盟友，还向其他大约30个国家提供军事保护，但中国则截然不同。
吉迪恩在文章中表示，“如果中国政府或人民不愿开战，那他们的这种行为无疑值得称赞。三无论是19世纪的英国还是20世纪的苏联和美国，新的超级大国要想崛起和重塑世界秩序，那战争往往是常用的手段。”
最关键的是，吉迪恩还煞有介事地为中国提出了一条“出路”：如果中国不愿或无法实现匹敌美国的全球军事部署，那它可能就必须要找到成为超级大国的新途径，或者放弃这一雄心壮志。
很显然，以上这些观点反映出的是吉迪恩骨子里的“殖民主义思想”，这也决定了吉迪恩看待问题的格局仅限于此。这就又回到上边我们谈到的逻辑问题上了，有别于帝国主义粗暴崛起的方式，中国以自己独一套的和平方式得到了崛起，这在吉迪恩眼里，显然是超出了他的认知，于是他试图强行让“帝国主义”那一套在中国身上“合理化”，否则中国的崛起是不成立的。
这一逻辑多少显得有些“流氓”和霸道无理。非要从客观角度来谈的话，战争是崛起的条件之一，但在中国身上并不是必然条件，成为超级大国与打仗也并不能划绝对的等号，中国的崛起的目标也并不是与美国进行“军事竞赛”，也绝不会以其他国家的崩溃为代价，过去不会，现在不会，未来也不会。
吉迪恩的这篇文章多少有些变相“春秋笔法”的味道，乍一看是在阐述与分析“崛起”这一命题，细品之下却在变相输出帝国主义、殖民主义的价值观，简单来说就是在“带节奏”。有道理的点就去思考，但别有用心的节奏我们也别跟。中国不愿意“打仗”，但一定到那一地步的时候，也不怕“打仗”。